裁判字號：
臺灣新北地方法院 111 年度審易字第 876 號刑事判決
裁判日期：
民國 111 年 06 月 06 日
裁判案由：
侵占
臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審易字第876號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 彭建翔
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第30811號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文 彭建翔犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示內容履行賠償義務。 事實及理由
一、彭建翔於民國110年5月9日22時40分許，行經新北市三峽區大同路240巷45弄附近時，見蘇筱筑遺落在自用小客車副駕駛座旁地上，價值新臺幣(下同)1,200元之COACH廠牌錢包1只(內有現金40,000元、統一超商面額100元之禮券6張、中獎200元之統一發票3張、聯邦銀行信用卡、中獎200元之刮刮樂、眼鏡購買證明、身分證、麥當勞點點卡、好市多會員卡各1張)，
竟意圖為自己不法之所有，將上開物品侵占入己。嗣蘇筱發現上開錢包遺失後報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，循線查悉上情。
二、證據：
㈠被告彭建翔於本院準備程序及審理時之自白。
㈡告訴人蘇筱筑於警詢及偵查中之指訴。
㈢臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄1份、現場及附近監視器錄影翻拍畫面20張。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。
㈡爰審酌被告因一時貪念，將告訴人遺失之財物侵占入己，侵害他人之財產權，法治觀念顯有偏差，所為應予非難，惟犯後終能坦承犯行，態度尚可，並已與告訴人成立調解，
承諾以分期付款之方式償還，此有本院調解筆錄附卷可稽，兼衡其個人戶籍資料查詢結果註記高職畢業之教育程度、於警詢中自陳勉持之家庭經濟狀況、前無犯罪紀錄之
素行，犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，且犯後坦承犯行，並與告訴人成立調解，業如前
述，信其經此刑之宣告後，當知所警惕，應無再犯之虞，本院因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為期被告能確實履行賠償承諾，依
其與告訴人達成之調解條件，併依刑法第74條第2項第3款之規定，宣告被告應依如附表「應履行事項」所載條件（即被告與告訴人於111年5月23日在本院調解成立之調解
筆錄內容）履行損害賠償責任，此部分並得為民事強制執行名義。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要
者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。
四、被告就本案侵占之價值1,200元之COACH廠牌錢包1只(內有現金40
,000元、統一超商面額100元之禮券6張、中獎200元之統一發票3張、中獎200元之刮刮樂1張、購買面額100元之麥當勞點點卡1張
)，業與告訴人以4萬元達成調解，有本院調解筆錄、電話紀錄查詢表在卷可憑，如被告確實依調解條件履行，已足剝奪其犯罪利得，倘被告未能切實履行，告訴人亦可依法以調
解筆錄為民事強制執行名義，對被告之財產強制執行，此已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利
益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就此部分不另諭知沒收被告上揭犯罪所得。至被告侵占之聯邦銀行信用卡、眼鏡購買證明、身分證、好市多會員卡各1張，
均具專屬性或僅為購買憑證，經告訴人報警後衡情應已掛失並補發新件或作廢，該等物品即已失去功能，本身客觀財產價值低微，如宣告沒收、追徵價額則欠缺刑法上重要
性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不諭知沒收或追徵被告上揭犯罪所得，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王聖涵偵查起訴，由檢察官宋有容到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 6 日 刑事第二十四庭 法 官 龔書安
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 111 年 6 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。